La foudre tombe à 800 mètres des futurs réservoirs de Rabaska !

Lundi soir, 18 août, la foudre s’est abattue sur les installations d’Hydro-Québec à quelques mètres des lignes à hautes-tension qui voisinerons le controversé terminal méthanier Rabaska. Vers 21h00, un incendie alimenté par une ligne de 35 000 volts faisait rage dans ce qu’il est convenu d’appeler, selon tous les experts sauf ceux de Rabaska, la zone de danger immédiat du terminal, à proximité de la résidence d’Yves St-Laurent, porte-parole du Collectif national Stop au Méthanier. La conjointe de celui-ci s’est inquiétée : «Devons-nous réveiller les enfants et quitter les lieux ? » Pas pour l’instant, lui répondirent les pompiers.

Et si Rabaska avait été en opération avec ses deux réservoirs contenant au total 320 000 mètres cubes de GNL ? Et si la foudre était tombée quelques mètres plus loin, près de la conduite cryogénique ou du méthanier en déchargement ? C’est près de 600 personnes dans un rayon de 1,5km qu’il aurait fallu évacuer de toute urgence, probablement plus. On se rappellera que la Commission Samak du BAPE, reprenant les données du promoteur, n’avait pas évalué qu’un problème avec la foudre pourrait causer une catastrophe, malgré la présence de trois lignes à haute-tension de 735 KV à quelques mètres des installations du terminal. Un autre risque improbable !

Après les explosions de Toronto et suite aux nouvelles législations du Massachussetts et de la Colombie-Britannique empêchant la construction d’une telle industrie près des gens, force est de constater que les citoyens, potentiellement de futurs voisins de Rabaska, sont aujourd’hui fort inquiet. Les conclusions du BAPE de Cacouna de même que celles des départements de Santé publique sur Rabaska confirment leurs appréhensions à savoir que la zone de danger du terminal se retrouve loin du 400 mètres proposé, soit plutôt à un minimum de 1,5km !

À l’instar de toute étude sérieuse portant sur les risques technologique, le porte-parole du collectif ajoutait hier : «Nous avons ici la confirmation qu’en matière de prévention, il faut avant tout considérer les conséquences d’un accident, et non pas tout miser sur la seule probabilité qu’un tel accident se produise ou pas.